גזר דין בתיק ת"פ 4108-09

                             הרקע וההליך

1.       הנאשם הורשע, לאחר הודאתו בעובדות כתב האישום ללא ניהול הוכחות, ובעובדות תמצית האישום שצרף בפ"א 2103/10, , בעבירות של קבלת דבר במרמה, הונאה בכרטיס חיוב, פריצה לרכב (בכוונה לבצע גניבה או פשע), גניבה מרכב והפרת הוראה חוקית.

          אישום 1

          בתאריך 14/09/09 בין השעות 21:00 - 19:00 בחניה באוניברסיטה בהר הצופים פרצו אחרים לרכב מסוג פז'ו בכוונה לבצע גניבה ופשע בכך שפתחו את הרכב כשעיקמו את דלת הרכב וגרמו נזק רב לדלת, גנבו מהרכב רדיו דיסק מסוג קנווד, דיסקים ואת ארנקו של המתלונן ובו כרטיס אשראי, תלושי שי, כסף מזומן בסך 600 ש"ח ועוד.

          מיד לאחר הגניבה השתמשו הנאשם והאחרים בכרטיס האשראי שגנבו מארנקו של המתלונן וביצעו בו רכישות במקומות שונים בסך כולל של 1,200 ש"ח, ללא רשות בעל הכרטיס.

          אישום 2

בתאריך 15/07/09 בשעה 13:20 בדרך בית לחם 124 בירושלים, פרצו הנאשם ואחרים לרכב טויוטה קורולה בכוונה לבצע גניבה או פשע, בכך ששברו את שמשת החלון הקדמי פתחו אחת מדלתותיו ונכנסו לתוכו. מתוך הרכב הם פירקו ארגז קרטון ובו כלי עבודה ושמנים וגנבו נעלי ספורט של חברת ניו בלאנס ופריטים השייכים למר שרם.

תמצית פ"א 2103/10

בתאריך 12/06/10 בשעה 16:20 בואדי ג'וז בירושלים, הפר הנאשם הוראה חוקית שניתנה לו על ידי כב' השופט שמעוני ביום 19/11/09 בב"ש 13809/09, לפיה היה אמור לשהות במעצר בית מלא, בכך שיצא מביתו לכיוון המכולת.

2.      בישיבת ההוכחות מיום 25/10/10 הגיעו הצדדים להסדר טיעון, לפיו יוגש תסקיר, אך בכל מקרה עמדת המאשימה היא למאסר בפועל, והוסכם כי מעצר הבית המלא בו שהה הנאשם יוקל באופן שיוגבל משעה 20:06 עד 6:00 למחרת בבוקר, על מנת לאפשר לנאשם לצאת לעבודה. ולאחר מכן ביום 16/12/10 צירף הנאשם את פ"א 2103/08 הנ"ל.

טיעוני המאשימה לעונש

3.      הנאשם הודה כי ביום 15/07/09 הוא פרץ יחד עם אחרים לרכב הטויוטה באישום 2, תוך גרימת נזק, וממנו הם גנבו רדיו דיסק וציוד אישי של המתלונן. הנאשם גם הודה בשימוש בסך של 1,200 ש"ח, בכרטיס האשראי שנגנב באישום 1 על ידי חבריו ובהפרת עבירת הוראה חוקית. לנאשם אין עבר פלילי עם זאת חומרת עבירות הרכוש במיוחד כלפי רכבים הינה תופעה ידועה שהיא בגדר מכת מדינה, הגורמת נזקים ישירים ועקיפים.

4.      הגם ששירות המבחן התרשם כי הנאשם לקח על עצמו אחריות והביע חרטה, הוא ציין בתסקיר כי מדובר באישיות מורכבת ובעייתי שאינה בשלה, שהנאשם מתנדנד בין אורח חיים נורמטיבי לעברייני, אך למרות ששירות המבחן הציע להפנותו לטיפול, הנאשם הסתייג מכך, דהיינו הוא לא הפנים את חומרת מעשיו, מצבו, והצורך בטיפול, לאור אישיותו המורכבת כפי שציין שירות המבחן.         בנסיבות אלה טוענת המאשימה כי העונש הראוי הוא מאסר בפועל, והמלצת שירות המבחן לעונש מוחשי של מאסר בעבודות שירות, הינה אך בגדר המלצה, שכן הוא אינו מתאים לנאשם שלפנינו, לגביו קיימת אפשרות שיחזור על מעשיו.

אשר על כן עותרת המאשימה כי בית המשפט יגזור על הנאשם מאסר בפועל, מאסר על תנאי בגין כל עבירת רכוש, קנס סמלי ופיצוי למתלונן בסך 1,500 ש"ח.

טיעוני הנאשם לעונש

5.       אם שאר המעורבים באירוע המיוחס לנאשם בכתב האישום לא הועמדו לדין או רק חלקם הועמדו לדין, הרי שיש בכך משום אינדיקציה לרמת הענישה ולטענה של אכיפה בררנית.

6.       הנאשם צעיר, התסקיר שהוגש אודותיו חיובי, אין בכך שהוא לא קיבל את הצעת שירות המבחן להשתלב בהליך טיפולי, כדי לשמוט את האלמנטים החיוביים בתסקיר ולהפכו לשלילי, או להסיק כי הוא מתנדנד בין אורח חיים נורמטיבי לשלילי. נהפוך הוא הנאשם למד את הלקח. התסקיר אמנם מצביע על נקודות התורפה שבאישיותו, אך ההליך המשפטי חידד אותם, ולא ברורה טענת המאשימה כי מאחר ויש אפשרות שהוא יחזור על מעשיו, אין להסתפק במאסר בעבודות שירות. מדובר באירועים משנת 2009 ומאז הנאשם לא ביצע עבירות נוספות למעט העבירה של הפרת הוראה חוקית, נשוא התיק שצורף.

7.       הנאשם שהה במעצר בית ממושך מאז האירוע נשוא האישום הראשון, ורק העדר הצעות להקלת תנאים, מנעו הגשת בקשה להקלת או ביטול מעצר הבית, אך אין במכלול הנסיבות דלעיל כדי למנוע את שליחתו לממונה על עבודות השירות, מה עוד שלאור אישיותו, הטלת עונש מאסר ממש עלול לדרדרו לאמץ דפוסי התנהגות עבריינית.

          לפיכך עותר הנאשם כי בית המשפט יאמץ את המלצת שירות המבחן.